Behaviorista x Religioso

Começarei aqui, meus ataques à religião. Titio Dawkins me deu o aval.

Este primeiro ataque vai aos behavioristas religiosos (o que só de ler, já dói).

As pessoas acham que podem adentrar posições filosóficas e dar-lhes sentidos e significados como bem entendem, em alguns momentos, fica ainda pior, ora fazem parte de uma posição e ora de outra, parece até que estão pedindo um lanche no Burger King (lembram do “fazemos do seu jeito”?).

Dizer que é um behaviorista radical é aceitar uma posição filosófica que tem como uma das bases o darwinismo (evolução das espécies – sobrevivência do mais apto) e também, aceitar a visão do homem como um ser monista.

Aceitar o monismo, é aceitar que existe apenas um tipo de substância, dessa forma, desembocamos em dois resultados, o monismo idealista, do Bispo Berkeley, no qual diz que a única substância existente é a imaterial (com exceção do B. Berkeley, ninguém nunca levou o monismo idealista a sério); e o monismo materialista, no qual a única substância que existe é a matéria (quando eu disser monista, entendam este segundo)¹.

Dizer que sou monista, portanto, é acatar a posição de negar qualquer coisa (por menor que seja) que fuja do físico, que seja metafísico.

Aceitar a religião é aceitar um conjunto de crenças sobre as causas, natureza e/ou finalidade da vida e do universo, normalmente a criação é ação de um agente sobrenatural, sendo dessa forma considerado, santo, sagrado, divino ou espiritual. Muitas religiões têm narrativas, símbolos, tradições e histórias sagradas que se destinam a dar sentido à vida. Eles tendem a ditar um tipo de moralidade, ética e leis religiosas, proferindo formas de comportamento a seus adeptos ² e ³.

Portanto, aceitar religião é aceitar algo além do físico, aceitar o metafísico.

O que falta aqui, além de parar e racionalizar um pouco são sair de cima do muro e contestar a realidade tal como ela se apresenta. O assunto por ser tão delicado e por modificar todo o sistema de crença da pessoa, faz com que a mesma fique em cima do muro* ou monte um sistema pessoal* do por que ela crê em um agente metafísico e continua sendo behaviorista.

Digamos que eu compro um carro vermelho, eu não posso falar para uma pessoa que o carro é azul e esperar uma confirmação (sem complicar gente, a pessoa não é cega, não é daltônica e sabe a diferença entre vermelho e azul).

As pessoas acham que isto não acontece dentro das posições filosóficas, pois por serem estruturas, são moldáveis a gosto do freguês. Enganam-se, as posições filosóficas são estruturas já determinadas.

As pessoas que se dizem behavioristas religiosas (que são duas posições que se contradizem automaticamente) se sentem bem, parece que estão acima dos reles mortais, falando bonito, mal sabem o que estão falando.

Se fala sobre fé, não fale comigo sobre ser behaviorista, você não o é.

A sua posição é uma ou outra, não uma e outra. O que mais me aflige é quando ora se é um e ora se é outro.

A religião por ser diversas vezes um sistema com ética e moralidade implica em códigos e formas de comportamentos bastante específicos, tema este que será um próximo ataque.

Dawn, religião é uma coisa de cada um, adianta você ficar falando?

Adianta sim, e muito, primeiro pelo motivo do reforço de falar sobre isso é natural, me sinto melhor e segundo pois se ninguém falar nada, continuaremos nesta hereditariedade que é a religião. Alguém precisa se opor, por mais árduo que seja o caminho a ser trilhado e por mais odiado que você seja ao falar.

*comportamentos de fuga e esquiva.
1 - Báque, 2007.
2 - "religion". Dictionary.com Unabridged. Random House, Inc.
http://dictionary.reference.com/browse/religion.
3 - Encyclopedia Brittanica